Кто виноват в сходе вагонов? Приговор вынесен, но все ли причины аварии получили надлежащую оценку?

В Черемховском городском суде рассмотрено уголовное дело по факту схода вагонов на подъездных путях необщего пользования в районе деревни Михайловка Черемховского района. Вместе с вынесением приговора у участников процесса и наблюдателей остался ряд вопросов, касающихся как хода предварительного расследования, так и оценки доказательств в суде.

Одним из наиболее примечательных обстоятельств стало то, что уголовное дело было возбуждено лишь спустя десять месяцев после происшествия. Почему это не было сделано непосредственно после схода вагонов 15 июня 2024 года, в ходе судебного разбирательства выяснить не удалось.

По версии следствия, причиной аварии стало неудовлетворительное состояние шпал на участке железнодорожного пути. В подтверждение этой позиции были допрошены сотрудники железной дороги. Однако в судебном заседании сами свидетели пояснили, что не являются специалистами по эксплуатации и содержанию железнодорожного пути, а занимаются обслуживанием подвижного состава.

При этом в суде было установлено, что действующие нормативы железнодорожного транспорта допускают наличие определённого количества дефектных шпал подряд при условии введения ограничения скорости движения. На спорном участке такое ограничение составляло 25 км/ч. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства было установлено, что данный скоростной режим был превышен.

Несмотря на это, органы предварительного следствия пришли к выводу о виновности заместителя директора организации, эксплуатировавшей подъездной путь.

В ходе судебного процесса были исследованы документы, свидетельствующие о техническом состоянии железнодорожного пути. Из материалов дела следует, что незадолго до происшествия проводилась проверка его работоспособности с участием начальника станции, сведения о которой внесены в соответствующий журнал.

Также были допрошены работники, принимавшие участие в замене шпал на данном участке. По их показаниям, признаков массового разрушения или гнилостного состояния шпал выявлено не было. Напротив, свидетели указывали, что путь соответствовал допустимым эксплуатационным требованиям.

Судом были исследованы и фотографии, сделанные непосредственно после происшествия.

Отдельного внимания заслуживает вопрос сохранности вещественных доказательств. Как следует из материалов дела, шпалы, состояние которых следствие впоследствии назвало причиной схода вагонов, не были изъяты, пронумерованы и сохранены для проведения судебной экспертизы. Соответственно, экспертного исследования именно этих элементов пути проведено не было. Это обстоятельство объективно ограничило возможность получения однозначных выводов о техническом состоянии спорного участка.

Из материалов уголовного дела также следовало, что в ходе расследования рассматривались и другие возможные причины аварии, включая превышение установленной скорости движения, перегруз состава, а также применение экстренного торможения. Однако итоговая оценка этих обстоятельств в судебном решении вызывает вопросы у стороны защиты.

Приговор по делу уже вынесен. Вместе с тем остаются вопросы, которые, вероятно, станут предметом дальнейшего рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Почему расследование началось лишь спустя десять месяцев после происшествия? По какой причине не были сохранены ключевые вещественные доказательства? Достаточно ли полно были исследованы альтернативные версии причин аварии? И каким образом суд оценил совокупность технических и эксплуатационных факторов, установленных в ходе судебного следствия?

Ответы на эти вопросы могут быть получены уже в ходе дальнейшего обжалования судебного решения.

Источник: news911

ИА «Специальный репортёр» продолжит следить за развитием данного дела.